| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Eugene
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 09.03.2008
Сообщения: 1259
|
 Добавлено: Чт Мар 24, 2011 3:32 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Дмитрий Абрамов писал(а): | | Она определяет в допорлнение к канцерогенности так называемую "биорастворимость". Примерно в 2001-2002 году западные производители были вынуждены изменить состав исходного сырья, так называемой "шихты" с увеличение доли окислов алюминия, чтобы добиться выполнения этой Note Q. |
Да, конечно, биорастворимость тоже очень важна, чтобы легкие на забивались пылью. Минеральное волокно, как тут писали когда-то, если диаметром меньше 10 микрон, то проникает в альвеолы и не выводится оттуда с мокротой. Кстати, что-нибудь известно по поводу российчких производителей? Или вы только про иностранцев знаете? Батиз вот, например, хвастается тонким волокном. Биорастворимы ли тонкие российские волокна? И исполняют ли российские заводы членов вашей ассоциации эту европейскую директиву?
|
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Eugene
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 09.03.2008
Сообщения: 1259
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Eugene
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 09.03.2008
Сообщения: 1259
|
| Добавлено: Чт Мар 24, 2011 6:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Дмитрий Абрамов писал(а): | | Примерно в 2001-2002 году западные производители были вынуждены изменить состав исходного сырья, так называемой "шихты" с увеличение доли окислов алюминия, чтобы добиться выполнения этой Note Q |
Не уменьшения?
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий Абрамов
Пользователь
Зарегистрирован: 14.10.2010
Сообщения: 38
Откуда: Москва Минск
|
| Добавлено: Чт Мар 24, 2011 7:18 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Ответ из Парока приложен.
| Description: |
|
Download |
| Filename: |
Paroc material safety data sheet answer.rar |
| Filesize: |
27.86 KB |
| Downloaded: |
2147 Time(s) |
| Description: |
|
Download |
| Filename: |
KTT.zip |
| Filesize: |
286.56 KB |
| Downloaded: |
1984 Time(s) |
_________________
Доверяй профессионалам |
|
| Вернуться к началу |
|
|
admin
Гость
|
| Добавлено: Чт Мар 24, 2011 9:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Для тех, кто не знает английского. Переводчик:
файл Paroc material safety data sheet answer
1 Материальный Лист Данных Безопасности
MSDS; Материальный Лист Данных Безопасности дает информацию об опасных свойствах вещества, о вовлеченных рисках и как обеспечить безопасную обработку в индустриальном или потребительские заявления.
Изготовитель/поставщик (=Paroc), кто помещал вещество (= волокно) на рынке, должен обеспечить MSDS, если и когда следующие условия соблюдают:
- Где вещество встречает критерии для классификации как опасные в соответствии или
- Где вещество является постоянным, био-накапливаемым и ядовитым или очень постоянным и очень
Био-накапливаемый или
- Где вещество включено в так называемого Кандидата Досягаемости Список
Волокно Paroc не выполняет ни одного из вышеупомянутых критериев, означающих, что мы не с точки зрения опасности вещества должны обеспечить MSDS и таким образом никакой сценарий подвергания также!
2 ДОСЯГАЕМОСТЬ и CLP воздействуют на MSDS
С 1.12.2010 новые глобально согласованные символы маркировки (пиктограммы) и фразы риска вступят в силу, поскольку регулирование CLP в конечном счете заменяет текущие правила! Изменение должно показать в MSDS!
Листы Данных Безопасности (СИСТЕМА ПКО) должны содержать информацию опасности и согласно Досягаемости и согласно CLP.
- После 1.12.2010 обязательно использовать новую классификацию CLP и маркирующий около старого для веществ.
- После 1.6.2015 только новых классификаций CLP и маркировки используется.
2.1 Волокно Paroc (650-016-00-2) классификация
Все фабрики в Группе Paroc производят “Nota Q каменное волокно шерсти”. Nota Q означает, что Paroc продемонстрировал, что у каменного волокна шерсти есть химический состав, являющийся очень био-разрешимым в человеческом теле и таким образом являющийся неподдающимся классификации как канцерогенный людям.
EUCEB и торговые марки RAL на пакете Paroc - подтверждения, что волокно выполняет Nota Q требования как заявлено в директиве 97/69/EEC Комиссии и немецком TRGS 905.
Минеральное волокно шерсти ни не классифицировано как раздражитель (R38), означая, что мы не больше должны маркировать наши свободные продукты шерсти крестом Andreas. Однако Paroc передал включать безопасность, обращающуюся с информацией относительно пакетов, согласованных минеральной промышленностью шерсти и комиссией ЕС. См. под 2.3.
2.2 Paroc и MSDS
Заявив, что волокно Paroc не является поддающимся классификации; изменения в MSDS просто нормативны и касаются некоторой основной информации и расположения.
Как поток (2006) формат MSDS может использоваться для веществ и смесей, которые были на рынке прежде, чем 1.12.2010 Paroc будут стремиться изменяться на новый последний формат CLP, когда переходный период заканчивается 1.12.2012
Текущий MSDS должен однако быть “Reachified”, который является с 1.12.2010 регистрационным номером волокна, будет найден под пунктом 1.1 в рекламном листке!
Маркировка Paroc´s на пакетах
Маркировка пакетов не будет изменяться!
Существующий текст, сообщая о механическом зуде и пиктограммах, показывая безопасную обработку продукта останется в соответствии с обязательством?
Написал Pia
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
jukov
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 29.10.2010
Сообщения: 83
Откуда: Екатеринбург
|
| Добавлено: Пт Мар 25, 2011 4:53 pm Заголовок сообщения: |
|
|
отличный перевод))) но смысл понятен.
Надо бы у наших производителей уточнить по поводу испытаний.
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий Абрамов
Пользователь
Зарегистрирован: 14.10.2010
Сообщения: 38
Откуда: Москва Минск
|
| Добавлено: Пт Мар 25, 2011 5:51 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Eugene писал(а): | | Дмитрий Абрамов писал(а): | | Она определяет в допорлнение к канцерогенности так называемую "биорастворимость". Примерно в 2001-2002 году западные производители были вынуждены изменить состав исходного сырья, так называемой "шихты" с увеличение доли окислов алюминия, чтобы добиться выполнения этой Note Q. |
Да, конечно, биорастворимость тоже очень важна, чтобы легкие на забивались пылью. Минеральное волокно, как тут писали когда-то, если диаметром меньше 10 микрон, то проникает в альвеолы и не выводится оттуда с мокротой. Кстати, что-нибудь известно по поводу российчких производителей? Или вы только про иностранцев знаете? Батиз вот, например, хвастается тонким волокном. Биорастворимы ли тонкие российские волокна? И исполняют ли российские заводы членов вашей ассоциации эту европейскую директиву? |
Увы, знаю только по поводу Парока. По поводу исполнения европейских директив, честно говоря, гложут сомнения, особенно если предприятие не принадлежит западному концерну и не имеет соответсвующего оборудования под конкретные исходники для получения "вот такого" волокна.
Алюминаты увеличивали.
_________________
Доверяй профессионалам |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Eugene
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 09.03.2008
Сообщения: 1259
|
| Добавлено: Пт Мар 25, 2011 10:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Дмитрий Абрамов писал(а): |
Алюминаты увеличивали. |
Интересно, почему?
Вроде бы, как пишут, что для биоразлагаемости ваты процент оксидов щелочных и щелочноземельных металлов должен быть выше определенного порога, и поэтому этот индекс Ki стараются увеличить для соответствия nota Q, а добавление оксидов аллюминия наоборот его ведь понижает?
Европейское оборудование и исходники, на новых заводах, может быть. Если только будут за исходниками следить, а не "как всегда" оптимизировать под местную специфику или просто смотреть сквозь пальцы на химию.
Как, кстати, в самой Европе контролируют, что завод не гонит неправильную вату после подписания всех деклараций о её безопасности?
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
fasadnik
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 26.01.2008
Сообщения: 113
|
| Добавлено: Сб Апр 02, 2011 4:07 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| jukov писал(а): | Говоря о канцерогенности зарубежных изготовителей можно не сомневаться, что они не причинят вреда, кроме имеющихся в России санитарных заключений, они проходят проверку в европе на канцерогенность, есть специальная директива - Commission Directive 97/69/EC, мой английский "такой английский", что перевести к сожалению не смогу этот документ, найти его можно в интернете. Что касается производителей российских, то тут уже ничего не известно.
Скажу про Парок (не в качестве рекламы): в санитарном заключении, которое я приложил есть содержание вредных веществ и здесь же ПДК. И непонятно, откуда взялись вопросы про фенол, если всё и так указано, вопрос только в том, какое именно количество на самом деле вредно человеку.
При желании могу найти оригинал проверки на канцерогенность, он конечно будет не на русском. |
Надо наверное начинать с пыли, оценить сколько пыли в какой вате содержится (ведь она, вата, вся разная), а затем разобрав эту минераловатную пыль по полкам  , можно обсуждать и канцерогенность.
Производители стекловолокна делают такие попытки, но данные не публикуют, чего боятся???
Ведь все просто, определили содержание пыли, отобрали эту пыль, и отдали ученым, чтобы они сделали заключение о канцерогенности пыли из такой-то мин.ваты или стекловаты, а после эти заключения опубликовали, в частности и на этом форуме.
цитата из статьи Теплопроекта "МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА СЕРТИФИКАЦИОННЫХ ИСПЫТАНИЙ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" , авторы:
В.И.Бербенёв, М.М.Лущик, В.В.Фетисов
"В последние годы в ОАО «Теплопроект» поступил ряд заказов по определению содержания пыли в теплоизоляционных изделиях из стекловолокна. Что таковая в изделиях имеется, испытатели убеждались на собственном опыте. Предприняты первые попытки оценить величину этого показателя. Методика определения заключалась в промывке пробы известной массы в дистиллированной воде, полученный осадок сливался на фильтровальную бумагу, сушился, просеивался через сито с размером ячейки в свету 10 мкм и взвешивался. Содержание частиц размером менее 10 мкм составило для стекловолокна 0.06% по массе, для минеральной ваты 0.03%. Показатель является важным в плане охраны труда, методика испытаний должна быть разработана и утверждена, допустимое содержание пылевидных частиц в изделии должно быть нормировано."
Вот когда ассоциация Россизол займется этим вопросом не понятно.
_________________
Я, за мокрые штукатурные фасады! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
jukov
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 29.10.2010
Сообщения: 83
Откуда: Екатеринбург
|
| Добавлено: Пн Апр 04, 2011 8:20 am Заголовок сообщения: |
|
|
А вот мне всё-таки одно не понятно - мы рассуждаем о вреде минваты для обитателей помещений, но ведь говоря честно, по тёплой стороне конструкции, то есть внутри помещения, кроме пароизоляции, есть ещё и отделка, причём слой довольно герметичный и количество пыли, которое пройдёт через него, настолько невелико, что на мой взгляд будет вообще незаметно.
Другое дело - монтажники.
Ведь работают люди на опасных объектах(вроде заводов АЭС и прочего) и все прекрасно понимают, что они наносят вред здоровью. Может стоит задуматься не о минвате, а о нашем менталитете?
Сначала надо научить людей беречь здоровье, если бы монтажники берегли себя, то надевали бы маски. Но маски жутко не удобно, сам работал в них на минвате. А вот если бы мне за это платили денег, как на АЭС, то я бы и поносил маску, и потерпел, и не возникал.
Мне кажется, в Этой стране надо сначала переучить людей думать только о своей выгоде. А это невозможно.
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий Абрамов
Пользователь
Зарегистрирован: 14.10.2010
Сообщения: 38
Откуда: Москва Минск
|
| Добавлено: Пн Апр 04, 2011 11:39 am Заголовок сообщения: |
|
|
| fasadnik писал(а): | | jukov писал(а): | Говоря о канцерогенности зарубежных изготовителей можно не сомневаться, что они не причинят вреда, кроме имеющихся в России санитарных заключений, они проходят проверку в европе на канцерогенность, есть специальная директива - Commission Directive 97/69/EC, мой английский "такой английский", что перевести к сожалению не смогу этот документ, найти его можно в интернете. Что касается производителей российских, то тут уже ничего не известно.
Скажу про Парок (не в качестве рекламы): в санитарном заключении, которое я приложил есть содержание вредных веществ и здесь же ПДК. И непонятно, откуда взялись вопросы про фенол, если всё и так указано, вопрос только в том, какое именно количество на самом деле вредно человеку.
При желании могу найти оригинал проверки на канцерогенность, он конечно будет не на русском. |
Надо наверное начинать с пыли, оценить сколько пыли в какой вате содержится (ведь она, вата, вся разная), а затем разобрав эту минераловатную пыль по полкам , можно обсуждать и канцерогенность.
Производители стекловолокна делают такие попытки, но данные не публикуют, чего боятся???
Ведь все просто, определили содержание пыли, отобрали эту пыль, и отдали ученым, чтобы они сделали заключение о канцерогенности пыли из такой-то мин.ваты или стекловаты, а после эти заключения опубликовали, в частности и на этом форуме.
цитата из статьи Теплопроекта "МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА СЕРТИФИКАЦИОННЫХ ИСПЫТАНИЙ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" , авторы:
В.И.Бербенёв, М.М.Лущик, В.В.Фетисов
"В последние годы в ОАО «Теплопроект» поступил ряд заказов по определению содержания пыли в теплоизоляционных изделиях из стекловолокна. Что таковая в изделиях имеется, испытатели убеждались на собственном опыте. Предприняты первые попытки оценить величину этого показателя. Методика определения заключалась в промывке пробы известной массы в дистиллированной воде, полученный осадок сливался на фильтровальную бумагу, сушился, просеивался через сито с размером ячейки в свету 10 мкм и взвешивался. Содержание частиц размером менее 10 мкм составило для стекловолокна 0.06% по массе, для минеральной ваты 0.03%. Показатель является важным в плане охраны труда, методика испытаний должна быть разработана и утверждена, допустимое содержание пылевидных частиц в изделии должно быть нормировано."
Вот когда ассоциация Россизол займется этим вопросом не понятно. |
1. А почему именно РосИзол?
2. Нормирование эмиссии пыли поддерживаю. Зная состав по фракциям пыли можно рекомендовать тип респиратора.
_________________
Доверяй профессионалам |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Eugene
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 09.03.2008
Сообщения: 1259
|
| Добавлено: Пн Апр 04, 2011 10:54 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| jukov писал(а): |
Сначала надо научить людей беречь здоровье, если бы монтажники берегли себя, то надевали бы маски. Но маски жутко не удобно, сам работал в них на минвате. А вот если бы мне за это платили денег, как на АЭС, то я бы и поносил маску, и потерпел, и не возникал.
|
Вы хотите дополнительных денег с работодателя за то, что будете соблюдать технику безопасности, и в результате не угробите своё собственное здоровье? Действительно, нужно начинать с менталитета...
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
jukov
Постоянный пользователь
Зарегистрирован: 29.10.2010
Сообщения: 83
Откуда: Екатеринбург
|
| Добавлено: Вт Апр 05, 2011 8:23 am Заголовок сообщения: |
|
|
Немного не так, хотя вариант тоже неплохой)))
Я к тому, что нужно повысить оплату труда, чтобы тяжёлый физический труд, сопряженный с потерей здоровья стоил не как работа каменщика или плотника.
Ведь факт, что если работать целый день даже в маске(респираторе, очках, прочем), то всё равно наглотаешься минваты.
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You can attach files in this forum
You can download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Альбом
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
