Вопросы по применению жидко-керамических покрытий

[Eugene]

Дмитрий,

прекращайте уже метаться от одного документа к другому. Так вы никогда ни в чём не разберетесь.

Да, поверхность нагретого вольфрама плохо пригодна для имитации излучения абсолютно черного тела. И что с того?

Разберитесь, лучше, с лабораторной работой для студентов, которую вы сами тут и выкладывали, и, главное, с задачкой по арифметике. Когда поймете, почему максимум излучения вольфрама смещен относительно максимума излучения абсолютно черного тела, но при этом его спектральная плотность излучения всё равно оказывается меньше, чем у абсолютно черного тела, тогда и беритесь за более сложные вопросы.

[Dmitrii]

Своими "метаниями" я пытаюсь подвести вас, Eugene, хотя бы к интуитивному пониманию сути вопросов которые вы пытаетесь со мной обсуждать и одновременно даю вам возможность "расширить и углубить" ту яму которую с ваших слов я сам же для себя выкопал. При формировании на гладкой поверхности вольфрама фотонного кристалла в области сильной локализации излучения он начинает излучать в несколько раз мощнее... нет не абсолютно черного тела, а по сравнению с тем случаем когда поверхность гладкая. По стечению обстоятельств в конкретно взятом случае (прямое преобразование тепла в электроэнергию) после формирования на поверхности вольфрама фотонного кристалла поверхность начинает излучать почти как абсолютно черное тело а без фотонного кристалла спектральная плотность излучения вольфрама действительно куда как ниже чем в случае абсолютно черного тела. Очень похоже что ваша манера вести обсуждение делает вас весьма подходящим объектом для шутки когда к какому либо привлекательному блестящему металлическому предмету присоединяется заряженный
конденсатор.
Ранее вы писали о том что где то вычитали что в случае прямого преобразования тепла в электроэнергию используется только фильтр на основе фотонного кристалла.
Предлагаю вам изучить популярную версию изложения сути технологии и обратить внимание на КПД в случаях
-просто гладкая поверхность
-фотонный кристалл на поверхности
-фотонный кристалл на поверхности плюс фильтр на основе фотонного кристалла.
Кстати, вы ничего не слышали об использовании фотонных кристаллов на основе микросфер для увеличения КПД солнечных батарей
за счет конверсии видимого излучения солнца в "рабочую область" фотоэлектрических элементов КПД увеличивается практически в два раза...Говоря о фотонных кристаллах на основе микросфер я имею в виду вовсе не теплоизолирующие краски, а структуры на основе микросфер подходящие именно под определение фотонного кристалла.
В случае теплоизолирующих красок на основе микросфер их структура не подходит под определение фотонного кристалла...под определение фотонного кристалла (причем без каких либо оговорок) подходит только отдельно взятая стеклянная микросфера окруженная полимерным (причем прозрачным для ИК излучения) связующим.
Перед тем как начать искать в интернете за счет чего использование фотонных кристаллов на основе микросфер увеличивает КПД фотоэлектрических элементов рекомендую вам разобраться с прямым преобразованием тепла в электроэнергию.
Вот файл с более чем популярным изложением сути технологии.

[Eugene]

[Dmitrii]

Начинаю вас узнавать, Eugene, я имею в виду ваше стремление все "разжевывать". Как выясняется, возможно за прошедшие выходные, вы подняли свой уровень в понимании вопросов связанных с обсуждаемой темой. Только зря вы написали...
"Ничего не слышал и слышать о "конверсии длин волн" не хочу" ...
"Конверсия излучения" это научный термин используемый опять же в научных статьях посвященных изучению фотонных кристаллов.
Я кстати ранее приводил ссылки на научные статьи где имелся этот термин а вы в ответ написали "какие то шарики". Конверсия излучения это когда например фотонный кристалл облучается ультрафиолетовым светодиодом и излучает при этом видимый свет комфортный для зрения человека. Бывает и наоборот фотонный кристалл облучается источником ИК излучения и излучает видимый свет для этого должна иметься запрещенная зона ширина которой соответствует излучению в видимом диапазоне. Но так или иначе несмотря на то что вы отказываете "конверсии излучения" в праве на существование отчетливо прослеживается тенденция....
Взять хотя бы вашу фразу "Нет, одна стеклянная микросфера с каким угодно связующим вокруг ни в коем случае не подходит под определение кристалла. Потому что нет дальнего порядка с трансляционной симметрией.

Единственное что следует отметить в данном случае... явление сильной локализации излучения может наблюдаться и без наличия какого либо " дальнего порядка с трансляционной симметрией"
но все равно ваше рвение попытаться продемонстрировать себя в качестве эксперта и в этом вопросе я считаю вполне оправданным и даже похвальным.
Ничего кроме того чтобы настаивать на том что в случае материалов на основе микросфер ничего не выходит за рамки школьного учебника по физике вам не остается вы оказались очень близки к той ситуации в которой находятся ваши оппоненты утверждающие что в случае теплоизолирующих красок "1=50" им тоже ничего не остается делать как настаивать на своем, например, утверждая что кроме всего прочего "теплоизолирующие краски" необычайно эффективно отражают тепловое излучение хотя на самом деле это вовсе не так.
Даже не знаю что вам посоветовать в сложившейся ситуации.
Скорее всего вы продолжите упорно настаивать что в случае материалов на основе микросфер ничего выходящего за рамки школьного учебника по физике наблюдаться не может "по определению". Но настаивать на подобном это не более чем отрицание объективной реальности. Как я уже неоднократно подчеркивал отличие от школьного учебника по физике хотя бы в том что картина излучения материалов на основе микросфер имеет выраженный селективный характер и кардинальным образом отличается от картины излучения серых тел

[Eugene]

Дмитрий,

единственное, что я могу ответить по поводу той не основанной на научном знании отсебятины, которую вы несете - это то, что у вас очень богатая фантазия.

Вы, кстати. что-нибудь слышали про "красную границу фотоэффекта" ? И что для кремниевых фотопреобразователей она в районе микрона?

[Dmitrii]

Удивительнейшая у вас способность (вернее рвение), Eugene,
пытаться позиционировать себя в качестве эксперта ну буквально
по всем вопросам. Вы бы еще паровоз Черепанова вспомнили.Кстати а у паровозов какой КПД? Если ответите сразу (без копания в интернете) ответ будет принят.
Посмотрите еще раз на картину излучения фотонного кристалла сформированного на поверхности вольфрама он излучает мимо диапазона описанных вами фотоэлектрических элементов.
Вы хотя бы тайм аут взяли...

[Dmitrii]

Какой толк будет от этого (конкретно взятого) фотонного кристалла
при использовании кремниевого фотоэлектрического элемента?
Кстати, попробуйте наложить характеристику.

[Eugene]

Да какое отношение эти фотонные кристаллы и ваши фантазии о них имеют к обсуждавшимся когда-то давно в теме краскам? Надоели!

[Dmitrii]

Кстати, чушь, который вы тут постите, и продемонстрированная вами дремучесть в области термодинамики при претензиях на наукообразие, заставляют ставить под сомнение не только ваши выводы из наблюдений, но и сами наблюдения. Иными словами, где гарантия, что вы не псих, и все ваши рассказы про странности пирометрических измерений не результат просто галлюционаций?
Это вовсе не я написал, а вы, Eugene, на ветке "Теперь и в Сколково"
"Наукообразие"....похоже это одно из тех слов которое позволяет вам выглядеть (в глазах дилетантов) в качестве эксперта когда вы пытаетесь обсуждать вопросы в которых вы (прошу прощения у администратора) "ни ухом ни рылом".
А когда у вас заканчиваются "наукообразные" аргументы вам, Eugene,
становится скучно. Хочу привести цитату из нашей с вами прошлой полемики ..."я наукообразно доказал что научный руководитель сидит в де..ме"..."наукообразие" сводилось все к тому же, как например в случае такого термина как "конверсия излучения"...если об этом нет каких либо упоминаний в школьном учебнике физике... Скучно... вам становиться скучно когда обсуждение выходит далеко за рамки школьного учебника по физике. Приведу еще одну цитату из нашей с вами полемики "мне стало скучно учить вас физике разжевывая смысл статей других авторов"...но как вы "разжевывали" смысл статей других авторов..."подумаешь понаделали дырочек", "какие то шарики".
Ну конечно же шарики не имеют какого либо отношения к обсуждаемому кругу вопросов...поверхность шариков имеет сферическую форму и по этой причине никакого отношения к микросферам и тем более к микросферам используемым для увеличения КПД фотоэлектрических элементов это не имеет ни малейшего отношения так же как и такое явление как конверсия излучения которому вы,Eugene, отказали в праве на существование, вероятно, по причине того что это физическое явление не упоминается в школьном учебнике по физике...А то что не упоминается в школьном учебнике по физике, судя по всему, нагоняет на вас скуку и все это вам очень быстро надоедает...
"Да какое отношение эти фотонные кристаллы и ваши фантазии о них имеют к обсуждавшимся когда-то давно в теме краскам? Надоели!"
(это последний из аргументов который вы, Eugene, привели в рамках полемики со мной..."какое отношение имеет"...надоели)
Имеет отношение, Eugene, хотя бы в том плане что в случае фотонных кристаллов на основе частиц со сферической формой поверхности когда пространство между сферическими частицами заполнено полимером согласно результатам спектрометрических исследований наблюдаются два пика и то же самое наблюдается в случае теплоизолирующих красок на основе микросфер и полимерного связующего. Конечно подобное может являться и случайным совпадением которое может быть объяснено исключительно на основе информации изложенной в школьном учебнике по физике. Но как я уже неоднократно подчеркивал случай материалов на основе микросфер и полимерного связующего выходит за рамки школьного учебника по физике хотя бы по той причине что картина излучения этих материалов кардинальным образом отличается от того что стоит ожидать от серых тел и имеет выраженный селективный характер.
К слову сказать, в рамках данного поста я упомянул администратора форума вовсе "не всуе" я готов выслать ему посылку о которой вы упоминали, Eugene,...еще не забыли где?
Не думаю что администратор данного форума испытывает особенный восторг от того что некий дилетант с поведение явным образом подходящим под определение тролля демонстрируя вопиющую некомпетентность в случае вопроса который он взялся обсуждать, позиционируя себя в качестве эксперта, называет научного руководителя по тематике обсуждаемого вопроса "жуликом", "психом", "фриком"… подобное наносит весьма серьезный ущерб репутации сайта посвященного актуальным прикладным вопросам…и по этой причине полагаю что администратор поддержит мою инициативу с посылкой.
Предлагая провести экспресс исследование материала на предмет констатации аномалий не вписывающихся в представления о банальных пористых структурах я, по сути, оставляю шанс Eugene поднять свой буквально до нуля упавший рейтинг эксперта. Если у этого знатока школьного учебника физики найдутся объяснения «аномалий» без того чтобы выйти за рамки школьной программы мне останется только перед ним извиниться …готов даже сопроводить свои извинения видео когда своеобразный бульон сваренный в термостате из старой шляпы буду зачерпывать ложкой я. Как может повыситься статус Eugene в качестве эксперта... во первых, никаких поводов для смеха со стороны специалистов в соответствующей области как это имело место когда я демонстрировал специалистам «наукообразные» изречения Eugene с сайта goodwool.ru, ну а ,во вторых, у него имеется шанс «вывести на чистую воду» еще одного научного руководителя…. он будет приводить ссылки на различных форумах на вышеупомянутое видео комментируя эти ссылки примерно так же как это было на сайте goodwool.ru «еще один научный руководитель заявил что в случае «теплоизолирующих красок» имеется нечто выходящее за рамки школьного учебника по физике, а теперь он с досады рвет у себя на голове волосы и черпает ложкой бульон из старой шляпы сваренной в лабораторном термостате ».
Готов вместе с материалом выслать кронштейн от фотометра с установленным на нем детектором (с возвратом) ...Этот детектор можно подключить к банальному микровольтметру чтобы убедиться в том что поверхность материала на основе микросфер в области "большого пика" излучает куда как мощнее нежели чем черная краска находящаяся на той же самой горячей поверхности. Для охлаждения детектора понадобиться жидкий азот но это не представляет какой либо проблемы можно обратиться в ближайший институт РАН поставить научным сотрудникам бутылку не такого уж изысканного коньяка и они наполнят жидким азотом обычный бытовой термос (подойдет самый обычный термос с вакуумной колбой). Придется правда повозиться с емкостью для охлаждения но если не захочется связываться с жидким азотом даже и без проведения фотометрии можно предоставить в распоряжение Eugene целый набор "аномалий" для их объяснения на основе школьного учебника по физике.
Если ему удастся это сделать то честь ему и хвала…лишний раз подтверждаю свою готовность сварить в лабораторном термостате старую шляпу и снять соответствующее видео. Зачерпну ложку шляпного бульона и скажу на камеру примерно следующее…Пытаясь объяснить физическую сущность феномена материалов на основе микросфер и полимерного связующего я рассуждал о фотонных кристаллах упоминал такое явление как «конверсия излучения» но выискался эксперт сказавший «ни о какой конверсии излучения ничего не желаю слышать" и он оказался прав…. На самом деле все можно объяснить даже без упоминаний такого термина как «конверсия излучения» в существовании которому Eugene категорически отказывает поскольку об этом явлении нет упоминаний в школьном учебнике по физике... достаточно просто полистать тот же самый школьный учебник при этом внимательно изучив параграф где излагается закономерность излучения абсолютно черного и серых тел…То что согласно результатам спектрометрических исследований материалы на основе микросфер излучают вовсе не так как серые тела это абсолютная ерунда на которую обращают внимание разве только что авторы научных статей разные там доктора физико-математических наук. А вот у активного участника различных форумов никаких ученых степеней не имеется и в тоже время основываясь исключительно на информации изложенной в школьном учебнике по физике он смог все объяснить…тепловизор зашкаливает на материале на основе микросфер и не зашкаливает на черной краске потому что…различные приборы показывают существенно отличающуюся температуру по причине того что…столь существенная разница в тепловых потерях в зависимости от оптических свойств поверхности наблюдается по причине … несоблюдение аддитивности связано со следующим обстоятельством…и так далее. На всем протяжении своей речи восхваляющей непревзойденный талант знатока школьного учебника по физике который позиционирует себя не иначе как в качестве эксперта я буду держать в руке ложку дымящегося бульона сваренного из старой шляпы…Хочу обратиться к Eugene. Я не ошибся в том что у вас не имеется каких либо ученых степеней? Очень веским основанием для подобного предположения является то что если бы вы являлись ученым то вряд ли стали столь бесцеремонно рисковать своей репутацией ученого. Вы, конечно, выступаете инкогнито но может случится так что кто либо вас вычислит, а вы в отношении научного руководителя по тематике обсуждаемого вопроса писали «я наукообразно доказал что научный руководитель сидит в де..ме». даже если бы истина была бы на вашей стороне все равно подобные маргинальные выходки очень негативно сказались бы на вашей репутации ученого…а на фоне того что демонстрируя более чем явную некомпетентность в вопросах которые беретесь обсуждать еще и откровенно хамите… тем паче. Так что никаких предпосылок даже подозревать в вашем лице, Eugene, какую либо причастность к науке не имеется. Если администратор форума согласится поддержать мою инициативу с посылкой то я готов начать обсуждать подробностей.
На фоне катастрофического падения уровня научно-технической культуры за последние годы в интернете развелось множество псевдоэкспертов которые так же как,Eugene, используя "умные слова" типа "наукообразно" пытаются рассуждать о "высоких материях" имея об этих материях весьма смутное представление. Почему бы не устроить показательную выволочку одному из подобных "экспертов" чтобы другим было неповадно?
Тем более если подобное будет сделано на серьезном сайте посвященном актуальным прикладным проблемам. Разве это не будет являться хорошей наукой для различного рода "экспертов" в качестве которого пытается себя позиционировать Eugene? А так полемика по поводу материалов на основе микросфер при участии в качестве модератора такого "эксперта" как Eugene может продолжаться еще не одно десятилетие. Хочу обратить Ваше внимание, Администратор, на то обстоятельство что Eugene свел сущность обсуждения на уровень "сам дурак". Может быть изюминкой раздела о теплоизолирующих красках вы, Администратор, считаете критику Eugene бредового отчета который вынудили подписать профессора Перехоженцева?
Для того чтобы раскритиковать отчет авторами которого, по сути, являлись те кто не устает утверждать что в случае "теплоизолирующих красок" .."1=50" особенно выдающихся талантов вовсе не требуется.
К слову сказать, я имел серию телефонных бесед с профессором Перехоженцевым то что он мне рассказал это тема для отдельного разговора, единственное что стоит отметить в рамках того что мне поведал профессор, которому Eugene устроил своеобразную травлю, имеется один весьма интригующий момент…это еще одна «аномалия» которую так же как и я наблюдал профессор Перехоженцев и это еще один повод для того чтобы дать весьма ощутимый пинок «эксперту» со школьным учебником подмышкой, но пока ограничусь тем что было Вам предложено. Итак, жду Вашей реакции.

[admin]

[Eugene]

Дмитрий,

и опять у вас вылез огромный неструктурированный текст. Попробую его вечером прочесть и пытаюсь понять, что вы хотели сказать. Но если вы и думаете так же неструктурированно - то соболезную.

[Dmitrii]

Пока Eugene разбирается с текстом...
Обозначу (пока кратко) те случаи когда специфика материалов
на основе микрсфер и полимерного связующего проявляется
настолько ярко что не заметить этого может разве только что слепой ну или тот же самый Eugene которому ничего другого (как откровенно игнорировать объективные факты) не остается делать.
До сих пор улыбаюсь когда вспоминаю как смеялись над его "наукообразными" высказываниями специалисты.
Итак первая буквально вопиющая аномалия была обнаружена еще бывшим заведующим лаборатории, причем случайно.
"Аномалия" заключалась в том что если материал на основе микросфер тонким слоем нанесен на горячую поверхность которая хорошо отражает ИК излучение невозможно подобрать коэффициент излучения в настройках тепловизора таким образом чтобы совпадали результаты измерений температуры поверхности контактным способом
и показания тепловизора. Мною, опять же случайно, было обнаружено что в случае материалов на основе микросфер и полимерного связующего тепловые потери зависят от оптических свойств поверхности на которую наносится материал. Причем при температуре горячей поверхности 130 градусов по Цельсию и толщине слоя материала порядка одного миллиметра разница в тепловых потерях (в пересчете на квадратный метр поверхности) может быть практически двукратной и это надежно воспроизводимый результат. Ничего подобного от банальных пористых структур ожидать не приходиться.
Далее зависимость результатов измерений температуры поверхности контактным способом от оптических свойств температурного зонда причем разница в показаниях не разных а одного и того же прибора к которому подключен один и тот же зонд может составлять несколько десятков градусов. Разница только в том, что перед очередным измерением на поверхность зонда которая эффективно отражает ИК излучение наносился тонкий слой материала хорошо поглощающего ИК излучение. Модифицировал оптические свойства зондов я уже целенаправленно после того как прочитал ряд научных статей посвященных результатам спектрометрических исследований материалов на основе микросфер и полимерного связующего. "Аномалии" с тепловизором обнаруженной еще бывшим зав. лаборатории и столь существенной зависимости тепловых потерь от оптических свойств поверхности уже достаточно для того чтобы задуматься что в случае материалов на основе микросфер имеют место какие то оптические эффекты в ИК области излучения.
Говоря про модификацию оптических свойств температурных зондов я вспомнил что у меня имеется заготовки для Eugene где есть фотографии зонда. В ближайшее время соберу вместе и размещу на форуме.
Спасибо что откликнулись на мою инициативу с посылкой.
К сожалению фотометр в сборе я вам выслать не смогу слишком тяжелая емкость для азота но если у вас поблизости есть какой либо научный институт где используют жидкий азот то могу привести свои соображения как из буквально подручных материалов изготовить такую емкость.
Пришлось править пост...вот до чего довел меня своими маргинальными выходками Eugene...Вместо зав. начальник лаборатории...Когда писал в голове крутилось "начальник участка" (теплосети) этот начальник показывал даже еще более вопиющую некомпетентность чем Eugene когда "наукообразно" пытался обсуждать со мной вопросы о которых он имеет более чем смутное представление.

[Eugene]

Не знаю, буду ли я вообще еще разбираться с этими текстами.

Не умеющий структурировать свои тексты не уважает читателей. Копаться в г-не потому что гражданин громко орет мне неохота. Да и скучно стало.

[Dmitrii]

Ну вот опять вам скучно, Eugene.
Я как то на ваше очередное "мне скучно с вами" ответил что мне с вами очень весело. Вот вы писали в ответ на то что я сохраняю не только тексты полемики но и скрины экранов "мне пофиг что вы мой поклонник".
Но я действительно в какой то мере являюсь вашим поклонником, Eugene. Коллекционирую ваши "наукообразные" высказывания...на этом форуме конечно не так смешно, но вот то что вы "выдали на гора" в рамках полемики на другом сайте... специалисты не просто улыбались, а именно смеялись.
Разве, например, у клоунов не может быть поклонников? Между прочим клоунам их поклонники даже дарят цветы. Бывают конечно юмористы устного жанра. Подобные юмористы выступают например на радиостанциях. Я как то писал что неоднократно предлагал вам пари еще и по той причине что мне очень бы хотелось увидеть ваше лицо.
Вы опять взялись за старое, Eugene.
Я имею в виду ваше высказывание
"Не умеющий структурировать свои тексты не уважает читателей. Копаться в г-не потому что гражданин громко орет мне неохота. Да и скучно стало".
Опять вам скучно и опять упоминание о г-не.
Ну конечно же вам гораздо проще структурировать свои тексты.... вместо завала на столе из научных журналов у вас судя по всему абсолютный порядок и только около клавиатуры располагается изрядно потрепанный школьный учебник по физике.
Заглянув в эту "настольную книгу" вы можете сделать однозначное "экспертное заключение" на предмет того что является антинаучным бредом а что нет.

[Dmitrii]

Предлагаю заполнить данную тему до 1800 сообщений....после этого (моего поста) останется сделать всего 7. Не смотря на то что теме материалов на основе микросфер на этом форуме посвящено больше сообщений чем ВНИМАНИЕ !!!
вместе взятым.... минерально вате, ППУ, ППС, пеностеклу, вспененному полиэтилену и еще ряду теплоизолирующих материалов ... цифра 1800 будет являться своеобразным рубиконом, который будет преодолен (надеюсь) к приближающемуся семилетию обсуждения и семилетию присутствия Eugene на этом форуме....
Обнаружил обрывок одного забавного видео
https://yadi.sk/i/yGOb2w4ecj7oi
Только вот это видео ничего не доказывает, впрочем, и не опровергает